Holmes

ESTUDIO EN ESCARLATA

Arthur Conan Doyle

En esta lectura, podemos darnos cuenta de elementos valiosos para llevar a cabo de manera eficaz una investigación. Algunos de los puntos que considero relevantes que empleaba Sherlock Holmes para ser exitoso en sus investigaciones son:

• ·         Llevaba a cabo experimentos en el laboratorio, para de esta manera conocer los efectos de diversas sustancias que podrían estar presentes en escenas del crimen.
• ·         Experimentaba golpeando cadáveres, de esta manera conocía los efectos de los golpes post mortem y poder determinar si en un crimen había golpes antes o después de realizado éste.
• ·         Era muy observador pero de una manera muy analítica, no observaba por observar, sino siguiendo una lógica.
• ·         “Tan notable como lo que sabía era lo que ignoraba”
• ·         “El cerebro de una persona es como un pequeño ático vacío en el que hay que meter el mobiliario que uno prefiera. Las gentes necias amontonan en ese ático toda la madera que encuentran a mano, y así resulta que no queda espacio en él para los conocimientos que podrían serles útiles, o, en el mejor de los casos, esos conocimientos se encuentran tan revueltos con otra montonera de cosas, que les resulta difícil dar con ellos”. S.H. solo estaba interesado en aprender las cosas que le serían útiles para su campo de acción, es decir, lo que pudiera ayudarle en sus investigaciones detectivescas. Podría decirse que era ignorante en otras cosas, pero para él no le iban a sacar de ningún apuro. Era un experto en su rama, aun cuando se le consideraba un novato por Scotland Yard.
• ·         “Quien se guiase por la lógica podría inferir de una gota de agua la posibilidad de la existencia de un Océano Atlántico o de un Niágara sin necesidad de haberlos visto u oído hablar de ellos”. Habla de la lógica, lo que significa que tratar de inferir no se debe hacer solo “adivinando”, sino que implica todo un proceso racional, lógico y analítico.
• ·         “La ciencia de la educación y del análisis, al igual que todas las artes, puede adquirirse únicamente por medio del estudio prolongado y paciente, y la vida no dura lo bastante para que ningún mortal llegue a la suma perfección posible en esa ciencia. Antes de lanzarse a ciertos aspectos morales y mentales de esta materia que representan las mayores dificultades, debe el investigador empezar por dominar problemas más elementales.” Sin conocimiento es difícil poder llevar a cabo investigaciones, es necesario conocer del tema para poder hacerlo.
• ·         S.H. poseía una capacidad para el análisis que no tenían en Scotland Yard, su mente estaba educada y su estructura de pensamiento era lógico.
• ·         “Datos: Es una equivocación garrafal el sentar teorías antes de disponer de todos los elementos de juicio”. Para poder llegar a una conclusión o deducir o inferir, es necesario contar con todos los elementos, datos y/o hechos. Por ejemplo, Scotland Yard se apresuró a decir quién era el culpable, pero solo tenía elementos parciales que hacían parecer a Arturo Charpentier como culpable del asesinato. Gregson aseguraba que A.C. era el culpable, pero cuando Lestrade investigó al secretario Stangerson, entonces había más elementos para la investigación.
• ·         S.H. utilizaba los datos de primera mano. Este tipo de datos son los que ayudarán de mejor manera a llevar a cabo una investigación; no es lo mismo preguntarle a una tercera persona que a su vez fue dicha por la primera persona, que a preguntarle directamente a la primera persona. La información no se tergiversa o se vicia. Aplicado en nuestro entorno, si requiero información económica, la busco en el INEGI, y no en un periódico,  donde quizá la información ya esté interpretada o bien viciada.
• ·         El empleo de la estadística es vital en una investigación, aun cuando solo sea para hacer pequeñas conjeturas. S.H. lo dijo cuando decía que en 9 de cada 10 casos, la altura de un hombre se puede medir por el largo de su zancada.
• ·         S.H. prestaba atención a los más insignificantes detalles, mientras que Scotland Yard, veía lo común, lo que era obvio a la vista de cualquier “mortal”. En la mayoría de las ocasiones, los detalles son los que determinan una situación.
• ·         Racionar hacia atrás. “Veamos si puedo plantearlo de manera más clara. Son muchas las personas que, si usted les describe una serie de hechos, le anunciarán cuál va a ser el resultado. Son capaces de coordinar en su cerebro los hechos, y deducir que han de tener una consecuencia determinada. Sin embargo, son pocas las personas que, diciéndoles usted el resultado, son capaces de extraer de lo más hondo de su propia conciencia los pasos que condujeron a ese resultado. A esta facultad me refiero cuando hablo de razonar hacia atrás; es decir, analíticamente.” La forma de razonar de S.H. es objetiva y analítica, y utiliza el racionar hacia atrás, ya que en cualquier crimen, se tiene un resultado y es donde tiene que llevar a cabo este procedimiento; mientras que por lo leído, Scotland Yard realiza lo contrario, trata primero de ver los hechos que ocasionaron el resultado.

Los anteriores son algunos puntos que hacen que Sherlock Holmes sea diferente a Scotland Yard en su método para realizar investigaciones detectivescas. Uno de los puntos que considero interesantes es que para poder deducir se necesita conocer; es decir, si tu mente no está entrenada o no tiene los conocimientos necesarios, en la materia que te encuentres investigando, no podrás deducir de manera correcta. Serán meras especulaciones.

En resumen, considero que Scotland Yard quiso apresurarse a obtener un resultado, envuelta quizá en emociones, ya que los elementos asignados a la investigación, veían ya una promoción al dar el resultado de sus labores de investigación. Por lo tanto, pensaron más en eso que en resolver, de manera objetiva, la investigación.

Mientras que Sherlock Holmes –describe sus pasos en el capítulo final-, analizó todos los elementos que se le iban presentando, fue observador con cada mínimo detalle, analítico y siempre usando la razón.